Информация

Почему вакцины для человека по-разному действуют на разных животных?

Почему вакцины для человека по-разному действуют на разных животных?



We are searching data for your request:

Forums and discussions:
Manuals and reference books:
Data from registers:
Wait the end of the search in all databases.
Upon completion, a link will appear to access the found materials.

Несомненно, простой ответ состоит в том, что эти животные разные, и что аминокислоты их рецепторов ACE2 различаются. Есть другие причины?

Чан, работая со своим коллегой из HKU, микробиологом Квок-Юнг Юном и другими, выявил проблему, проведя межвидовое сравнение сегмента ACE2, к которому сначала присоединяется SARS-CoV-2. У мышей 11 из 29 аминокислот этого критического домена отличались от человеческой. (У крыс было 13 различий, а у хомяков - только четыре.)

Я цитирую стр. 738 Y. W. Kam et al. Vaccine 25, 729-740; 2007 г..

Опосредованная вакциной защита от инфекции SARS-CoV у мышей была продемонстрирована с использованием различных подходов к вакцинации [19, 20, 65]. Однако мыши не реплицируют SARS-CoV до высоких титров и не демонстрируют выраженной патологии в легких [15]. Напротив, хорьки [28], макаки-яваки [29] и хомяки [30], как было показано, поддерживают репликацию SARS-CoV с высоким титром в дыхательных путях, связанных с пневмонитом. Чтобы оценить соответствующую роль нейтрализации или ADE in vivo, мы провели эксперименты SARSCoVchallenge на хомяках, вакцинированных тремя дозами 2, 10 или 50 г белка в квасцовом адъюванте. Все вакцинированные группы показали значительное снижение вирусной нагрузки через 3 дня после заражения по крайней мере на четыре порядка без признаков усиленной патологии легких. Редкие очаги некроза гепатоцитов, которые мы наблюдали у этих хомяков, не коррелировали с титрами нейтрализующих антител до заражения, уровнями печеночных ферментов (до или после заражения) или иммуногистохимическим обнаружением антигена SARS-CoV, что позволяет предположить, что некроз клеток печени не связан к иммунизации против SARS-CoV или заражению сирийских золотых хомяков. Это контрастирует с сообщением о гепатите через 28 дней после заражения SARS-CoV у хорьков, вакцинированных слабоиммуногенной рекомбинантной вакциной MVA, экспрессирующей спайковый белок SARS-CoV [24].

Почему разработка вакцины против COVID-19 займет так много времени? - Глобус и почта

Другое исследование показало, что некоторые исследуемые вакцины против SARS вызывали отрицательные побочные эффекты у одних видов животных (например, хорьков), но не у других (например, мышей). По этой причине многие исследователи убеждены, что вакцину следует тестировать на двух разных типах животных, говорит Козак.


Одна из основных причин разницы заключается в том, насколько близко эпитопы вакцины соответствуют природным эпитопам животных. Когда они похожи, попытка иммунного ответа на вакцину будет иметь тенденцию давать аутоиммунный ответ; или нет ответа, поскольку соответствующие иммунные клетки были разрушены во время созревания (для предотвращения аутоиммунных заболеваний).

Сообщения об аутоиммунном заболевании, вызванном SARS-Cov-2 (болезнь Кавасаки), по-видимому, снижают цели для успешной вакцины.

Извините, нет ссылок по этому поводу.


Данные о животных не являются надежными для исследований в области здоровья человека (Op-Ed)

Теодора Капальдо - президент Общества противников вивисекции Новой Англии. NEAVS, основанная в 1895 году, - это базирующаяся в Бостоне национальная организация по защите прав животных, деятельность которой направлена ​​на прекращение использования животных в исследованиях, тестировании и научном образовании. Посредством исследований, разъяснительной работы, образования, законодательства и изменения политики NEAVS выступает за замену животных современными альтернативами, которые превосходят этически, гуманно и научно. Капальдо опубликовал эту статью для журнала Live Science Голоса экспертов: Op-Ed & amp; Insights.

В прошлом месяце Национальный институт здоровья (NIH) объявил в журнале Nature, что попросит соискателей гранта использовать как самцов, так и самок животных в биомедицинских исследованиях. Исследователи использовали в основном мужчин из-за убеждения, что гормональные циклы влияют на данные, но теперь это предположение опровергнуто.

В статье, написанной Джанин Клейтон, директором отдела исследований женского здоровья Национального института здоровья, и директором Национального института здравоохранения Фрэнсис Коллинз и Мдаш, говорится, что «чрезмерная зависимость от самцов животных и клеток в доклинических исследованиях скрывает ключевые половые различия, которые могут служить ориентиром для клинических исследований». Далее объясняется, как биологические половые различия по-разному влияют на болезни и эффекты лекарств у мужчин и женщин, а также неблагоприятные последствия использования данных исследований, в основном, на самцах животных.

Несмотря на то, что заявления сделаны с благими намерениями, NIH не видит возможности исправить эти проблемы, включив в исследования самок животных. Даже с учетом дополнительных данных, полученных от самок животных, нет оснований полагать, что исследование будет более применимо к людям.

Вместо того, чтобы пытаться исправить навсегда сломанную систему, основанную на животных, NIH должен направить свои ресурсы на новую, современную парадигму исследований, не связанных с животными. [Следует ли использовать животных в лабораторных испытаниях? (Op-Ed)]

Многие лекарства, которые кажутся безопасными и эффективными для животных, не действуют у людей или причиняют значительный вред или даже смерть. Исследование 2004 года, проведенное Управлением по санитарному надзору за качеством пищевых продуктов и медикаментов США, показало, что 92 процента лекарств, поступающих в клинические испытания после испытаний на животных, не получают одобрения. Половина из одобренных препаратов отменена или помечена заново из-за серьезных или летальных побочных эффектов, не обнаруженных во время испытаний на животных.

В заявлении NIH также говорится, что «неадекватное включение женских клеток и животных в эксперименты и неадекватный анализ данных с разбивкой по полу вполне могут способствовать тревожному росту невоспроизводимости доклинических биомедицинских исследований». Однако он игнорирует более существенный недостаток исследований: разрыв между данными исследований на животных и успешным использованием этих данных на благо людей.

Прежде чем исследовать данные, рассмотрите логику. Мыши или другие животные в лабораториях - не маленькие люди. В 2011 году Институт медицины пришел к выводу, что в настоящее время биомедицинские исследования шимпанзе не нужны. В ответ NIH уволил 90 процентов своих шимпанзе. Если ближайший родственник людей - люди и шимпанзе разделяют до 98 процентов своих генов, - это бесполезно для исследований на людях, то почему это могут быть другие виды? Существует слишком много переменных в анатомии, экспрессии генов, метаболизме, иммунной функции и т. Д. У разных видов, чтобы безопасно и предсказуемо экстраполировать данные.

Доказательства против использования животных в качестве моделей для людей поразительны. Вот несколько примеров:

  • Исследование 2008 года в журнале Альтернативы лабораторным животным показали, что более 80 вакцин против ВИЧ / СПИДа, успешно применяемых на нечеловеческих приматах, не прошли испытания на людях.
  • Согласно исследованию 2004 года, опубликованному в журнале Инсульт, более 4000 исследований сообщают об эффективности более 700 методов лечения инсульта на животных моделях. Тем не менее, ни одно из примерно 150 из этих методов лечения, испытанных на людях, не продемонстрировало клинической пользы, как сообщается в статье 2005 г. Международный журнал нейропротекции и нейрорегенерации.
  • Согласно исследованию, проведенному в 2013 г. Труды Национальной академии наук.

Список можно продолжать и продолжать (чтобы узнать больше, посетите веб-сайт Общества по борьбе с вивисекцией Новой Англии (NEAVS)). Наряду с доказательствами все больше и больше экспертов признают неотъемлемые ограничения и недостатки использования животных:

«Мы отошли от изучения человеческих болезней на людях… Мы все выпили Kool-Aid, включая меня… Проблема в том, что это не сработало, и пора перестать танцевать вокруг проблемы… Нам нужно переориентировать и адаптировать новые методологии для использования на людях, чтобы понять биологию болезней у людей ", - сказал бывший директор Национального института здравоохранения д-р Элиас Зерхуни 21 июня 2013 г. NIH Record.

Национальная академия наук США и Национальный исследовательский совет опубликовали отчет в 2007 г. Пресса национальных академий призыв к изменению системы оценки лекарств от испытаний на животных к альтернативным методам in vitro. Использование животных отвлекает ограниченные ресурсы от современных разработок, которые лучше приведут к настоящему прорыву.

Исследователи занимаются генетической инженерией животных, чтобы они были более похожи на людей, хотя наш ближайший генетический родственник был объявлен больше не нужным для биомедицинских исследований. [Что такое генная инженерия? ]

Почему бы не переключить финансирование на перспективные технологии, свободные от животных? Какие еще области науки застряли в модели, разработанной более 100 лет назад? Чтобы быть достоверным, наука должна быть предсказательной. Чтобы быть надежным, он должен быть последовательным. Данные на животных не являются ни тем, ни другим (например, тестирование на токсичность у других видов примерно так же вероятно, как бросок монеты при прогнозировании эффекта у людей).

Печальная правда заключается в том, что биомедицинский прогресс будет происходить более своевременным, рентабельным, гуманным и выгодным для человечества образом, если мы просто стиснем зубы, положим конец исследованиям статус-кво и примем на себя обязательства по новым и многообещающим технологиям, которые либо уже используются. у нас под рукой или, по крайней мере, в пределах досягаемости.

Новости об альтернативах использованию животных ежедневно попадают в заголовки газет, обновляя веру в то, что наука может и будет делать, как только она установит свои приоритеты. Например, новая неживотная технология «органы на кристалле», недавно разработанная в Гарвардском университете, позволяет ученым наблюдать за действием токсинов или лекарств. EpiDerm, полученный из культивируемых клеток кожи человека, более точен, чем тесты на животных, в определении раздражителей кожи. В исследовании, цитируемом в 2012 г. Международный журнал фармации и фармацевтических наук бумаги, он правильно обнаружил химические вещества, которые раздражают кожу человека, в то время как тесты на кроликах были ошибочными в 40% случаев. (Для получения дополнительных примеров NEAVS ведет блог о последних разработках.)

По мере того как исследователи узнают больше о биологических половых различиях, становится еще более проблематичным & mdash и ненаучным & mdash полагаться на данные, полученные от разных видов. Игнорирование уникальной женской генетической структуры - дрянная наука, и ее необходимо исправить. Но игнорировать еще более глубокие различия между видами и издавать мимолетные директивы об использовании животных обоих полов - это не решение.

Чтобы привлечь больше внимания к этой проблеме, NEAVS и его филиал, Американский фонд альтернатив исследованиям на животных (AFAAR), предоставили грант на получение стипендии на альтернативы исследованиям на животных в области женского здоровья и различий пола женщине, заинтересованной в разработке, проверке или использовании альтернатив животные методы в исследовании женского здоровья или половых различий. Постдокторский проект продвигает науку, добавляет еще один аргумент против использования животных для биомедицинских испытаний и поддерживает начинающих ученых, приверженных новым и более качественным исследованиям.

Мы живем в эпоху персонализированной медицины, и вариативность пола требует особого внимания. Но глупо продолжать нашу зависимость от других видов как моделей для людей. Только сосредоточив внимание на изучении женщин, равное изучению мужчин, и оставив позади модели животных, можно будет осуществить медицинские прорывы, которых мы все ждем.

Следите за всеми проблемами и обсуждениями & mdash экспертных голосов и принимайте участие & mdash в обсуждениях & mdash в Facebook, Twitter и Google +. Выраженные взгляды принадлежат автору и не обязательно отражают точку зрения издателя. Эта версия статьи изначально была опубликована на Live Science.


Зачем нужна одна вакцина от кори и несколько от гриппа

В то время как вирус гриппа постоянно мутирует и требует ежегодной прививки, обеспечивающей определенный процент защиты, старая надежная вакцина против кори требует только двухдозовой вакцины в детстве для обеспечения пожизненного иммунитета. Новое исследование, опубликованное 21 мая в Отчеты по ячейкам есть объяснение: поверхностные белки, которые вирус кори использует для проникновения в клетки, неэффективны, если они претерпевают какие-либо мутации, а это означает, что любые изменения вируса обходятся дорого.

Исследователи использовали высокопроизводительный подход для мутации всех генов вируса в одном эксперименте - полезный способ понять будущее вирусной эволюции. Они вставили мутации в геном кори и посмотрели, способны ли вирусы инфицировать. Они обнаружили, что корь не переносит никаких мутаций белков, которые распознаются иммунной системой человека, что делает ее очень непохожей на грипп.

«Мы не знали, что мы увидим, когда начали», - говорит старший автор исследования Николас Хитон, микробиолог из Медицинской школы Икана на горе Синай, Нью-Йорк. «Почти полное отсутствие толерантности к инсерционной мутации белков кори было неожиданным. Мы думали, что они могут быть менее толерантными, чем белки гриппа, но мы были удивлены величиной разницы».

Можно только догадываться, почему вирус кори обнаружил эволюционное преимущество в своей жесткости, но одна из гипотез состоит в том, что корь использует более сложную стратегию проникновения в клетки человека, чем грипп. Например, грипп просто требует связывания одного из сахаров, которые украшают клетки снаружи, как средство проникновения внутрь. Напротив, корь требует связывания со специфическими рецепторами клеточного белка в качестве своего входа.

«Существует множество возможных объяснений того, почему белки вируса кори не могут переносить инсерционные мутации, от изменения стабильности белка до изменения структуры или функции белков», - говорит Хитон. «Если мы сможем лучше понять, почему гибкость или жесткость навязываются на молекулярном уровне, мы сможем лучше понять, почему мы видим иную динамику вирусной эволюции».


А как насчет антител от естественной инфекции?

Когда вы вырабатываете антитела в результате естественной инфекции, ваша иммунная система проходит через этот процесс идентификации вируса и, в конечном итоге, вырабатывает эффективные антитела. Ваши В-клетки вырабатывают антитела к различным частям вируса, некоторые из которых эффективны, а некоторые - нет. Это поможет вам устранить вирус и вылечиться.

Будем надеяться, что некоторые из этих антител также помогут защитить вас от инфекции в будущем. Поскольку вирус, вызывающий COVID-19, настолько новый, мы еще многого о нем не знаем. Но похоже, что заражение COVID-19 дает вам относительно высокую степень защиты от повторного заражения, по крайней мере, в краткосрочной перспективе.

Во всем мире зарегистрировано очень мало случаев повторного заражения SARS-CoV-2. Поскольку вирус настолько широко распространен, что, если заражение не дает хоть какой-то защиты, можно ожидать, что гораздо больше людей заразятся вирусом дважды.

Кроме того, исследования показали, что люди с симптомами COVID-19 вырабатывают антитела - эффективные, «нейтрализующие» антитела (по оценке в лаборатории). Исходя из нашего опыта работы с другими вирусами, мы думаем, что это означает, что заражение COVID-19, вероятно, приведет по крайней мере к некоторому уровню защиты от заражения в будущем.

Кроме того, исследования на животных предполагают наличие по крайней мере некоторого уровня защитного иммунитета, по крайней мере, отчасти из-за защиты антител.

Как долго может сохраняться естественный иммунитет?

Как долго сохраняется этот иммунитет - очень важный вопрос. Различные типы вирусов различаются сроком действия защитного иммунитета после заражения.

Некоторые вирусы довольно быстро мутируют, когда вы подвергаетесь воздействию нового штамма вируса, ваши предыдущие антитела могут не работать. Иммунитет к некоторым типам коронавируса может быть недолгим, поскольку сезон за сезоном у людей могут возникать симптомы простуды от определенных коронавирусов.

Но коронавирусы не мутируют так быстро, как вирусы, подобные гриппу, которые вызывают грипп. Это может означать, что защитный иммунитет от COVID-19 может длиться дольше, чем от чего-то вроде гриппа.

Похоже, что через несколько месяцев после заражения количество антител к COVID-19 действительно уменьшается. Однако так бывает со всеми инфекционными заболеваниями. Это не обязательно означает, что иммунная защита снижается.

В-клетки, активно выделяющие соответствующие антитела, могут снизить их выработку в течение нескольких месяцев после заражения. Но В-клетки памяти могут продолжать циркулировать в кровотоке в течение многих лет при других типах инфекций. Предположительно, эти В-клетки могли бы снова начать выделять соответствующие антитела, если бы они снова подверглись воздействию вируса.

После длительного изучения вируса ученые могут установить определенные стандарты иммунитета человека на основе лабораторных стандартов, которые можно проверить с помощью анализа крови (например, определенная концентрация определенного антитела). Однако для COVID-19 это еще не установлено.

Поскольку вирус такой новый, нам нужно будет посмотреть, как он будет выглядеть с течением времени. Через три месяца после появления симптомов COVID-19 одно исследование обнаружило антитела у большинства людей.

Основываясь на информации, полученной от родственных вирусов, некоторые ученые считают, что иммунитет от естественной инфекции может сохраняться от одного до трех лет. Но вирус существует недостаточно долго, чтобы ученые могли полностью это оценить. Также может иметь значение, была ли инфекция бессимптомной, легкой или тяжелой.


Где сегодня стоит мРНК

За годы, прошедшие с тех пор, как Вайсман и Карико сделали эти открытия, исследования мРНК продолжались. Вайсман и его нынешние коллеги работали над множеством мРНК-вакцин, включая «универсальную» прививку от гриппа, которая может охватить большинство вирусов гриппа и до сих пор доказала свою эффективность в испытаниях на животных.

По сравнению с традиционными платформами вакцин, которые требуют ряда сложных шагов, таких как выращивание клеток млекопитающих в огромных количествах и процесс очистки от вирусов, который выглядит по-разному в зависимости от патогена, с которым вы работаете, мРНК теперь легко производить в довольно больших масштабах.

Вместо того, чтобы «изобретать колесо каждый раз, когда вы делаете новую вакцину», - сказал Вайсман, - «с [мРНК] она вызывает ту же реакцию, и единственное, что вам нужно сделать, это вставить новую последовательность для любого вируса. , так что производство новой вакцины становится очень простым ».

Вакцины Moderna и Pfizer обеспечили более 90-процентную защиту после двух доз во время клинических испытаний, которые проводились до того, как новые варианты вируса незначительно снизили их эффективность. Тем не менее, эти два препарата обеспечивают получателям чрезвычайно высокий уровень защиты, особенно от тяжелых болезней и смерти.

CDC недавно опубликовал новое исследование, которое показало, что эти вакцины снижают вероятность заражения коронавирусом полностью вакцинированного человека на 90 процентов в «реальных» условиях, например на рабочем месте.

Учитывая, что ни одна вакцина не была одобрена для иммунизации людей против любого вида коронавируса, и что первоначальная надежда FDA заключалась в обеспечении вакцины с эффективностью не менее 50% для сдерживания пандемии, эти результаты представляют собой еще одну важную веху в анналах технологии РНК. .

Предстоит еще много исследований по этим вакцинам, обе из которых были внедрены в Соединенных Штатах и ​​в некоторых других странах за последние несколько месяцев. Помимо продолжения отслеживания данных по безопасности и эффективности, исследователям необходимо знать, насколько хорошо эти вакцины предотвращают передачу COVID-19 реципиентами и как долго длится защита, которую они обеспечивают. Эксперты говорят, что пока мы не узнаем ответы на эти вопросы, получатели должны продолжать соблюдать меры предосторожности при пандемии, такие как ношение маски, даже после того, как они получили две дозы.

Вакцина Johnson & # 038 Johnson's, вакцина с одной дозой, в которой используется другая, но такая же инновационная платформа для обеспечения иммунитета по сравнению с мРНК, также была разрешена для использования в Соединенных Штатах. Его высокая эффективность и способность храниться при менее строгом температурном диапазоне заставляют экспертов надеяться, что развертывание этой вакцины поможет закрыть некоторые пробелы в доступе к вакцинам как в этой стране, так и за рубежом.

В борьбе с COVID-19 вакцины Pfizer и Moderna «проложили путь», сказал Дюпрекс, когда дело доходит до иллюстрации полезности синтетической мРНК. И все же, хотя он ожидает, что исследователи «только улучшатся» при внесении изменений, которые позволят улучшить доставку и стабильность этой технологии, он отмечает, что мы все еще находимся на ранних этапах использования ее полезности & # 8212, мы также можем ». Я полагаю, что мРНК - это «следующая большая панацея», которая решит все наши проблемы.

Но, как сказал Дюпрекс, «самое прекрасное в этом то, что это просто дает нам еще одну кисть для палитры новых терапевтических [и] новых идей, которые кто-то из следующего поколения ученых сможет [использовать] для рисования. & # 8221


Гендерные различия животных

В эпоху растущей гендерной изменчивости стоит задаться вопросом, не преувеличивались ли гендерные различия в психологии в прошлом. Один из способов оценить это - с точки зрения гендерных различий других видов, которым не хватает нашей политической повестки дня.

Размер, сила и морфология

Среди млекопитающих самцы обычно крупнее и агрессивнее самок. Эта закономерность связана с большей выработкой тестостерона, что также связано с повышенной агрессией.

Есть интересные исключения, в том числе гиены и шиншиллы, где самки крупнее и социально доминируют.

Такие исключения иногда связаны с повышенной выработкой тестостерона женщинами. Это связано с активностью надпочечников, которые являются основным источником женского тестостерона.

Гиены особенно интересны, потому что, помимо того, что они крупнее самцов, у самок есть псевдопенис, внешне неотличимый от мужского, который играет роль в социальном приветствии и отношениях доминирования.

Размер влияет на поведение, и более крупные люди имеют преимущество в установлении социального доминирования. Это означает, что самки большинства видов подчиняются самцам.

Помимо того, что они крупнее, мужчины, как правило, развивают телесные сигналы, призванные способствовать репродуктивному успеху, привлекая женщин и запугивая соперников. Примеры включают рога оленей и бороды людей.

Человеческие женщины необычны тем, что несут большую часть сексуально привлекательных сигналов от молодых черт лица до постоянно увеличенной груди. Это может быть связано с тем, что мужчины вкладывают в потомство гораздо больше, чем большинство других самцов млекопитающих, поэтому они пользуются большим спросом в качестве партнеров. Таким образом, женщины несут бремя рекламы.

Если самцы обычно крупнее, есть и другие поведенческие черты, которые обычно различают пол.

Агрессия и риск

Среди людей мужчины несут ответственность за около девяти десятых тяжких преступлений, связанных с насилием, хотя женщины более агрессивны на словах и с большей готовностью вступают в драку.

Помимо того, что женщины реже прибегают к опасной физической агрессии, они, как правило, более не склонны к риску. Они избегают ситуаций, угрожающих жизни и здоровью. Например, мало обществ, где женщины участвуют в войнах.

Если агрессию можно рассматривать как мужскую адаптацию к брачной конкуренции, то неприятие риска женщинами имеет смысл, учитывая, что они больше вкладывают средства в детей. Они могут быть особенно склонны к риску, если являются матерями маленьких детей, учитывая, что их травма или возможная смерть будут иметь неблагоприятные последствия для их детей с точки зрения выживания и социального успеха. Эти закономерности, вероятно, отражают психологические различия других млекопитающих.

Само по себе поведение родителей является еще одним заметным половым различием среди млекопитающих, хотя разные виды сильно различаются по степени отцовских вложений в потомство.

Половые различия в родительском поведении, как правило, обширны, возникают на ранней стадии и имеют косвенный характер. Будучи представительницей пола с наибольшими инвестициями в потомство, женщины более склонны делать эти инвестиции. Начиная с более крупной гаметы, яйцеклетки, самки несут огромные дополнительные расходы на вынашивание беременности и кормление грудью.

Среди млекопитающих как группа самки более склонны заботиться о детенышах, чем самцы. Действительно, самцы многих видов враждебны по отношению к молодняку ​​и могут убить их на месте, чтобы раньше привести мать в репродуктивное состояние. Это происходит среди нескольких приматов и даже в сообществах коренных народов, таких как аче в Парагвае (1).

Есть несколько любопытных исключений, например, тамарины-львы, где самцы берут на себя большую часть заботы о детенышах.

Конечно, сейчас многие мужчины в первую очередь ухаживают за детьми. Интересно, что у молодых отцов наблюдается снижение уровня тестостерона, когда они приспосабливаются к заботливому образу жизни.

Еще одна область, где реальность гендерных различий в биологии бросается в глаза, - это здоровье.

И женщины, и мужчины более уязвимы перед определенными заболеваниями, чем другие. Например, женщины более уязвимы к ревматоидному артриту, тогда как мужчины чаще страдают сердечными заболеваниями. Поскольку эти различия являются признаком биологических различий, они, вероятно, присутствуют и у других видов.

Такие различия иногда можно объяснить разными гормональными профилями. Например, тестостерон подавляет иммунную функцию, что может объяснить, почему женщины более уязвимы к аутоиммунным заболеваниям, таким как ревматоидный артрит.

В развитых странах женщины обладают значительным преимуществом в отношении здоровья по сравнению с мужчинами, а средняя продолжительность жизни увеличивается примерно на четыре-пять лет.

Это преимущество для здоровья является комплексным и включает не только гормоны. Гены по-разному выражаются у мужчин и женщин, что может иметь последствия для здоровья.

Более важным является тот факт, что женщины ведут более здоровый образ жизни, склонны меньше рисковать своим здоровьем и лучше заботятся о своем здоровье. Они также лучше избегают насилия и с меньшей вероятностью погибнут в результате несчастных случаев.

Другой интригующий механизм заключается в том, что лица, осуществляющие уход, обычно живут дольше, а самцы приматов живут так же долго, как и самки, если они заботятся о потомстве. Когда мужчины берут на себя основную роль в уходе за детьми, их уровень тестостерона падает, что указывает на один механизм, через который может выражаться влияние заботы на здоровье.

Самцы, как правило, в социальном отношении преобладают над самками млекопитающих, но есть исключения.

Статус и лидерство

В целом, если самки крупнее самцов, они, как правило, доминируют в обществе, как, например, шиншиллы и гиены. Этот феномен связан с социальным лидерством среди приматов, где один доминирующий самец является обычным явлением.

Однако некоторые общества млекопитающих являются матриархатами. Это верно в отношении слонов, у которых пожилые самки возглавляют группы через длительные миграции к еде и воде. В этом случае приобретенные знания важнее размера, силы или агрессии.

Это явно верно для современных обществ, где женщины постепенно приобретают равные позиции во всех сферах лидерства.

1. Хилл К. и Уртадо М. (1996). Аче история жизни. Нью-Йорк: Альдин де Грюйтер.


Проблемы успешной передачи людям данных экспериментов на животных

Хотя ненадежность и ограничения экспериментов на животных все чаще признаются, в большей части биомедицинского сообщества сохраняется общая уверенность в том, что их можно преодолеть. Сноска 7 Однако три основных условия подрывают эту уверенность и объясняют, почему эксперименты на животных, независимо от изучаемой категории болезни, не могут надежно информировать здоровье человека: (1) влияние лабораторной среды и других переменных на результаты исследований, (2) различия между животными моделями болезней и болезней человека, и (3) видовые различия в физиологии и генетике. Я утверждаю критическую важность каждого из этих условий.

Влияние лабораторных процедур и условий окружающей среды на результаты экспериментов

Лабораторные процедуры и условия оказывают влияние на физиологию и поведение животных, которые трудно контролировать и которые в конечном итоге могут повлиять на результаты исследований. Животных в лабораториях невольно помещают в искусственную среду, обычно в комнаты без окон, на всю жизнь. Неволи и общие черты биомедицинских лабораторий, такие как искусственное освещение, производимый человеком шум и ограниченная среда обитания, могут предотвратить типичное для вида поведение, вызывая у животных дистресс и ненормальное поведение. Сноска 8 Среди типов стресса, вызываемого лабораторией, есть феномен заразной тревоги. Сноска 9 Уровень кортизона повышается у обезьян, наблюдающих за тем, как других обезьян удерживают для взятия крови. Сноска 10 Кровяное давление и частота сердечных сокращений повышаются у крыс, наблюдающих за обезглавливанием других крыс. Сноска 11 Обычные лабораторные процедуры, такие как отлов животного и извлечение его или ее из клетки, в дополнение к экспериментальным процедурам, вызывают значительное и продолжительное повышение маркеров стресса у животных. Сноска 12 Эти связанные со стрессом изменения физиологических параметров, вызванные лабораторными процедурами и условиями окружающей среды, могут иметь значительное влияние на результаты тестов. Сноска 13 У подвергшихся стрессу крыс, например, развиваются хронические воспалительные состояния и кишечная непереносимость, что добавляет переменные, которые могут искажать данные. Сноска 14.

Разнообразные лабораторные условия вызывают изменения в нейрохимии, генетической экспрессии и регенерации нервов. Сноска 15 В одном исследовании, например, мыши были генетически изменены, чтобы развить дефекты аорты. Тем не менее, когда мышей поместили в клетки большего размера, эти дефекты почти полностью исчезли. Сноска 16 Приводя дополнительные примеры, типичные уровни шума в лабораториях могут повредить кровеносные сосуды у животных, и даже тип пола, на котором животные проходят испытания в экспериментах с травмой спинного мозга, может повлиять на эффективность препарата. Сноска 17.

Некоторые исследователи призвали к стандартизации лабораторных условий и процедур, чтобы избежать возможных искажающих факторов. Сноска 18 Одно примечательное усилие было предпринято Crabbe et al. в своем исследовании потенциального мешающего влияния лабораторной среды на шесть моделей поведения мышей, которые обычно изучаются в нейроповеденческих экспериментах. Несмотря на то, что в трех лабораториях они «необычайно длинны, чтобы уравнять испытательное оборудование, протоколы испытаний и все возможные особенности животноводства», результаты испытаний в этих лабораториях систематически различались. Сноска 19 Кроме того, разные линии мышей заметно различались по всем поведенческим тестам, а для некоторых тестов величина генетических различий зависела от конкретной испытательной лаборатории. Результаты показывают, что существуют важные влияния условий окружающей среды и процедур, специфичных для отдельных лабораторий, которые может быть трудно - а возможно, даже невозможно - устранить. Эти влияния могут исказить результаты исследований и затруднить экстраполяцию на людей.

Несоответствие между человеческими болезнями и моделями болезней на животных

Отсутствие достаточного соответствия между моделями на животных и заболеваниями человека является еще одним серьезным препятствием для надежности перевода. Болезни человека обычно вызываются у животных искусственно, но огромная сложность воспроизведения чего-либо, приближающегося к сложности человеческих болезней на животных моделях, ограничивает их полезность. Сноска 20. Даже если план и проведение эксперимента на животных надежны и стандартизированы, перевод его результатов в клинику может быть неудачным из-за несоответствий между экспериментальной моделью на животных и состоянием человека. Сноска 21

Исследования инсульта представляют собой один из ярких примеров трудностей моделирования болезней человека на животных. Инсульт относительно хорошо изучен в основе лежащей в его основе патологии. Однако точное моделирование болезни у животных оказалось бесполезным занятием. Чтобы решить проблему невозможности воспроизвести человеческий инсульт у животных, многие утверждают, что необходимо использовать более стандартизированные протоколы дизайна исследований на животных. Это включает использование животных, которые представляют оба пола и широкий возрастной диапазон, у которых есть сопутствующие заболевания и ранее существовавшие состояния, которые возникают в природе у людей, и которым, следовательно, дают лекарства, которые показаны для пациентов-людей. Сноска 22 Фактически, набор руководящих принципов, названный STAIR, был реализован на круглом столе по инсульту в 1999 году (и обновлен в 2009 году) для стандартизации протоколов, ограничения расхождений и улучшения применимости экспериментов с инсультом на животных к людям. Footnote 23 Одним из наиболее многообещающих методов лечения инсульта, появившихся позже, был NXY-059, который оказался эффективным в экспериментах на животных. Однако препарат не прошел клинические испытания, несмотря на то, что серия экспериментов на животных с этим препаратом считалась образцом для новых экспериментальных стандартов. Сноска 24 Несмотря на такие энергичные усилия, разработка STAIR и других критериев еще не оказала заметного влияния на клинический перевод. Сноска 25.

При более внимательном рассмотрении нетрудно догадаться, почему эксперименты с инсультом животных не могут быть успешно перенесены на людей даже с новыми руководящими принципами. Стандартные лекарства от инсульта, вероятно, по-разному повлияют на разные виды. Существует мало свидетельств того, что самка крысы, собаки или обезьяны в достаточной степени воспроизводит физиологию самки человека. Возможно, наиболее важно то, что воспроизвести ранее существовавшие состояния инсульта у животных оказывается так же сложно, как и воспроизвести патологию инсульта и его исходы. Например, у большинства животных естественным образом не развивается значительный атеросклероз, ведущий фактор ишемического инсульта. Чтобы воспроизвести эффекты атеросклероза у животных, исследователи зажимают их кровеносные сосуды или искусственно вводят тромбы. Однако эти вмешательства не воспроизводят сложную патологию атеросклероза и его основные причины. Воспроизведение болезней человека у животных требует воспроизводства предрасполагающий болезни, что также представляет собой серьезную проблему. Неспособность воспроизвести болезнь у животных, чтобы она соответствовала в соответствующих отношениях человеческому инсульту, привела к высокой частоте неудач при разработке лекарств. Более 114 потенциальных методов лечения, первоначально испытанных на животных, не прошли испытания на людях. Сноска 26.

Дополнительные примеры повторяющихся неудач, основанные на моделях на животных, включают разработку лекарств при раке, боковом амиотрофическом склерозе (БАС), черепно-мозговой травме (ЧМТ), болезни Альцгеймера (БА) и воспалительных состояниях. Модели рака животных, в которых опухоли искусственно индуцируются, были основной трансляционной моделью, используемой для изучения ключевых физиологических и биохимических свойств в возникновении и распространении рака, а также для оценки новых методов лечения. Тем не менее, существуют значительные ограничения в способности моделей точно отражать сложный процесс канцерогенеза человека. Сноска 27 Об этих ограничениях свидетельствует высокая (одна из самых высоких среди всех категорий болезней) частота клинических неудач лекарств от рака. Сноска 28 Анализ обычных моделей БАС мышей демонстрирует существенные отличия от БАС человека. Footnote 29 Признана неспособность животных моделей БАС предсказать положительные эффекты у людей с БАС. Footnote 30 Более двадцати препаратов не прошли клинические испытания, и единственным лекарством, одобренным Управлением по санитарному надзору за качеством пищевых продуктов и медикаментов США (FDA) для лечения БАС, является рилузол, который демонстрирует весьма незначительную пользу для выживаемости пациентов. Сноска 31 Модели на животных также не смогли воспроизвести сложность ЧМТ человека. Сноска 32 В 2010 году Maas et al. сообщили о 27 крупных клинических испытаниях фазы 3 и 6 неопубликованных испытаниях при ЧМТ, которые не показали положительных результатов на людях после демонстрации положительных эффектов на животных. Footnote 33 Кроме того, даже после успеха на животных, около 172 и 150 неудачных попыток разработки лекарств были выявлены при лечении человека AD Footnote 34 и воспалительных заболеваний, Footnote 35 соответственно.

Высокий процент клинических неудач при разработке лекарств для всех категорий болезней основан, по крайней мере частично, на неспособности адекватно моделировать болезни человека на животных и плохой предсказуемости животных моделей. Footnote 36 В заметном систематическом обзоре, опубликованном в 2007 году, результаты экспериментов на животных сравнивались с результатами клинических испытаний различных вмешательств, направленных на лечение травм головы, респираторного дистресс-синдрома, остеопороза, инсульта и кровотечения. Footnote 37 Исследование показало, что результаты на людях и животных совпадали только в половине случаев. Другими словами, эксперименты на животных были не более, чем подбивкой монеты, чтобы предсказать, принесут ли эти вмешательства пользу людям.

В 2004 году FDA подсчитало, что 92 процента лекарств, прошедших доклинические испытания, включая «основные» тесты на животных, не поступают на рынок. Footnote 38 Более поздний анализ показывает, что, несмотря на усилия по повышению предсказуемости испытаний на животных, процент неудач на самом деле увеличился и теперь приближается к 96 процентам. Сноска 39 Основными причинами неудач являются недостаточная эффективность и проблемы с безопасностью, которые не были предсказаны испытаниями на животных. Сноска 40

Обычно, когда обнаруживается, что модель на животных не работает, для объяснения того, что пошло не так, предлагаются различные причины: плохая методология, предвзятость публикации, отсутствие ранее существовавших заболеваний и лекарств, неправильный пол или возраст и т. Д. Эти факторы, безусловно, требуют рассмотрения, и признание каждой потенциальной разницы между моделью на животных и болезнью человека мотивирует новые усилия по устранению этих различий. В результате такими усилиями иногда достигается научный прогресс. Однако высокий процент неудач при тестировании и разработке лекарств, несмотря на попытки улучшить испытания на животных, предполагает, что этих усилий по-прежнему недостаточно для преодоления препятствий на пути успешного перевода, которые свойственны использованию животных. Слишком часто игнорируется хорошо обоснованная идея о том, что эти модели по причинам, кратко изложенным здесь, по своей сути не имеют отношения к человеческим болезням и, следовательно, маловероятно, что они дадут полезную информацию о них. Сноска 41.

Межвидовые различия в физиологии и генетике

В конечном итоге, даже если будет продемонстрировано значительное соответствие между моделью на животных и соответствующим заболеванием человека, межвидовые различия в физиологии, поведении, фармакокинетике и генетике значительно ограничат надежность исследований на животных, даже после значительных инвестиций в улучшение таких исследований. Например, при повреждении спинного мозга результаты тестирования на наркотики различаются в зависимости от того, какой вид и даже какой штамм внутри вида используется, из-за многочисленных межвидовых и межвидовых различий в нейрофизиологии, анатомии и поведении. Footnote 42 Микропатология травмы спинного мозга, механизмы восстановления травм и восстановления после травм сильно различаются у разных линий крыс и мышей. Систематический обзор показал, что даже среди наиболее стандартизированных и методологически лучших экспериментов на животных результаты тестирования, оценивающие эффективность метилпреднизолона для лечения травм спинного мозга, значительно различались у разных видов. Сноска 43. Это говорит о том, что факторы, присущие использованию животных, объясняют некоторые из основных различий в результатах.

Даже крысы из одной линии, но купленные у разных поставщиков, дают разные результаты тестов. Сноска 44 В одном исследовании ответы на 12 различных поведенческих показателей болевой чувствительности, которые являются важными маркерами повреждения спинного мозга, варьировались между 11 линиями мышей, без четких закономерностей, которые позволяли бы предсказать реакцию каждой линии. Сноска 45 Эти различия повлияли на реакцию животных на травму и экспериментальную терапию. A drug might be shown to help one strain of mice recover but not another. Despite decades of using animal models, not a single neuroprotective agent that ameliorated spinal cord injury in animal tests has proven efficacious in clinical trials to date. Footnote 46

Further exemplifying the importance of physiological differences among species, a 2013 study reported that the mouse models used extensively to study human inflammatory diseases (in sepsis, burns, infection, and trauma) have been misleading. The study found that mice differ greatly from humans in their responses to inflammatory conditions. Mice differed from humans in what genes were turned on and off and in the timing and duration of gene expression. The mouse models even differed from one another in their responses. The investigators concluded that “our study supports higher priority to focus on the more complex human conditions rather than relying on mouse models to study human inflammatory disease.” Footnote 47 The different genetic responses between mice and humans are likely responsible, at least in part, for the high drug failure rate. The authors stated that every one of almost 150 clinical trials that tested candidate agents’ ability to block inflammatory responses in critically ill patients failed.

Wide differences have also become apparent in the regulation of the same genes, a point that is readily seen when observing differences between human and mouse livers. Footnote 48 Consistent phenotypes (observable physical or biochemical characteristics) are rarely obtained by modification of the same gene, even among different strains of mice. Footnote 49 Gene regulation can substantially differ among species and may be as important as the presence or absence of a specific gene. Despite the high degree of genome conservation, there are critical differences in the order and function of genes among species. To use an analogy: as pianos have the same keys, humans and other animals share (largely) the same genes. Where we mostly differ is in the way the genes or keys are expressed. For example, if we play the keys in a certain order, we hear Chopin in a different order, we hear Ray Charles and in yet a different order, it’s Jerry Lee Lewis. In other words, the same keys or genes are expressed, but their different orders result in markedly different outcomes.

Recognizing the inherent genetic differences among species as a barrier to translation, researches have expressed considerable enthusiasm for genetically modified (GM) animals, including transgenic mice models, wherein human genes are inserted into the mouse genome. However, if a human gene is expressed in mice, it will likely function differently from the way it functions in humans, being affected by physiological mechanisms that are unique in mice. For example, a crucial protein that controls blood sugar in humans is missing in mice. Footnote 50 When the human gene that makes this protein was expressed in genetically altered mice, it had the opposite effect from that in humans: it caused потеря of blood sugar control in mice. Use of GM mice has failed to successfully model human diseases and to translate into clinical benefit across many disease categories. Footnote 51 Perhaps the primary reason why GM animals are unlikely to be much more successful than other animal models in translational medicine is the fact that the “humanized” or altered genes are still in nonhuman animals.

In many instances, nonhuman primates (NHPs) are used instead of mice or other animals, with the expectation that NHPs will better mimic human results. However, there have been sufficient failures in translation to undermine this optimism. For example, NHP models have failed to reproduce key features of Parkinson’s disease, both in function and in pathology. Footnote 52 Several therapies that appeared promising in both NHPs and rat models of Parkinson’s disease showed disappointing results in humans. Footnote 53 The campaign to prescribe hormone replacement therapy (HRT) in millions of women to prevent cardiovascular disease was based in large part on experiments on NHPs. HRT is now known to увеличивать the risk of these diseases in women. Footnote 54

HIV/AIDS vaccine research using NHPs represents one of the most notable failures in animal experimentation translation. Immense resources and decades of time have been devoted to creating NHP (including chimpanzee) models of HIV. Yet all of about 90 HIV vaccines that succeeded in animals failed in humans. Footnote 55 After HIV vaccine gp120 failed in clinical trials, despite positive outcomes in chimpanzees, a BMJ article commented that important differences between NHPs and humans with HIV misled researchers, taking them down unproductive experimental paths. Footnote 56 Gp120 failed to neutralize HIV grown and tested in cell culture. However, because the serum protected chimpanzees from HIV infection, two Phase 3 clinical trials were undertaken Footnote 57 —a clear example of how expectations that NHP data are more predictive than data from other (in this case, cell culture) testing methods are unproductive and harmful. Despite the repeated failures, NHPs (though not chimpanzees or other great apes) remain widely used for HIV research.

The implicit assumption that NHP (and indeed any animal) data are reliable has also led to significant and unjustifiable human suffering. For example, clinical trial volunteers for gp120 were placed at unnecessary risk of harm because of unfounded confidence in NHP experiments. Two landmark studies involving thousands of menopausal women being treated with HRT were terminated early because of increased stroke and breast cancer risk. Footnote 58 In 2003, Elan Pharmaceuticals was forced to prematurely terminate a Phase 2 clinical trial when an investigational AD vaccine was found to cause brain swelling in human subjects. No significant adverse effects were detected in GM mice or NHPs. Footnote 59

In another example of human suffering resulting from animal experimentation, six human volunteers were injected with an immunomodulatory drug, TGN 1412, in 2006. Footnote 60 Within minutes of receiving the experimental drug, all volunteers suffered a severe adverse reaction resulting from a life-threatening cytokine storm that led to catastrophic systemic organ failure. The compound was designed to dampen the immune system, but it had the противоположный effect in humans. Prior to this first human trial, TGN 1412 was tested in mice, rabbits, rats, and NHPs with no ill effects. NHPs also underwent repeat-dose toxicity studies and were given 500 times the human dose for at least four consecutive weeks. Footnote 61 None of the NHPs manifested the ill effects that humans showed almost immediately after receiving minute amounts of the test drug. Cynomolgus and rhesus monkeys were specifically chosen because their CD28 receptors demonstrated similar affinity to TGN 1412 as human CD28 receptors. Based on such data as these, it was confidently concluded that results obtained from these NHPs would most reliably predict drug responses in humans—a conclusion that proved devastatingly wrong.

As exemplified by the study of HIV/AIDS, TGN 1412, and other experiences, Footnote 62 experiments with NHPs are not necessarily any more predictive of human responses than experiments with other animals. The repeated failures in translation from studies with NHPs belie arguments favoring use of любой nonhuman species to study human physiology and diseases and to test potential treatments. If experimentation using chimpanzees and other NHPs, our closest genetic cousins, are unreliable, how can we expect research using other animals to be reliable? The bottom line is that animal experiments, no matter the species used or the type of disease research undertaken, are highly unreliable—and they have too little predictive value to justify the resultant risks of harms for humans, for reasons I now explain.


The factors that most affect our immune system

Why do we respond differently to infections or vaccines? Why are some people allergic to pollen? These are still unanswered questions in biological and medical science. The Milieu Intérieur Laboratory of Excellence coordinated at the Institut Pasteur by CNRS research director, Dr. Lluis Quintana-Murci, has recently described immune variation on a large scale within the French population. To achieve this, the consortium studied an expansive collection of biological specimens from 1,000 French volunteers aged 20 to 69. This article provides an account of their work.

For many years, immunology, the branch of biology that examines our immune system, focused on dissecting the molecular mechanisms that control our physiological response to infections based on the assumption that this response does not differ among individuals. However, this premise has been challenged by recent studies suggesting that we are not all equally equipped to deal with pathogens. Our age, sex, infection history, and genetics can affect our immune system and make us more prone to disease. The task of identifying these factors that regulate our immune system has become the main challenge facing precision medicine, a proposed medical model aimed at offering patient treatments tailored to individual needs.

Some thirty scientists from several research centers thus joined forces to form the Milieu intérieur Laboratory of Excellence (or LabEx) coordinated at the Institut Pasteur by CNRS research director, Dr. Lluis Quintana-Murci with funding from the Investissements d'Avenir [Investing in the Future] program, with a view to describing immune variation on a large scale within the French population. This consortium gathered an expansive collection of biological specimens from 1,000 healthy donors (500 French men and 500 French women aged 20 to 69) recruited in Rennes. "The subjects' blood, DNA, vaccination and medical history, and intestinal and nasal bacteria were collected, measured, and examined for this large-scale study," explains Lluis Quintana-Murci. The first results from analysis of the entire cohort were recently published in PNAS on December 27, 2017 and in Иммунология природы on February 23, 2018.

Immune variation and differences in terms of sex and age

Using an ex vivo system, the researchers measured changes in immune gene expression in blood samples from the 1,000 donors when exposed to various viruses, bacteria, and fungi. At the same time, "we determined the molecular characteristics of the white blood cells, or leukocytes, in the donors' blood with an unprecedented level of precision," the CNRS researcher and study author Etienne Patin tells us. The two studies confirm that immune variation among individuals is largely due to differences in sex and age. "However, smoking and asymptomatic cytomegalovirus infection, which affects 35% of the population, also have a major impact on our blood cell composition. This may explain why smokers and people infected by this virus can be more prone to infection."

Genetic variations and risk of disease

The researchers' next task was to determine whether our genetics contribute to immune response variation among individuals. Surprisingly, "we identified hundreds of genetic variations which change the expression of molecules that play a key role in immune responses," reports Lluis Quintana-Murci "some of which are associated with a higher risk of developing diseases such as pollen allergy, lupus erythematosus, and type 1 diabetes." These results shed new light on the potential causes of these illnesses, which remain unclear.

The Milieu Intérieur Laboratory of Excellence (or Milieu intérieur LabEx) will now seek to determine whether our intestinal and nasal flora and epigenetics (temporary changes in our DNA) also contribute to immune variation. On a more general level, the extensive biobank developed for the purpose of this consortium will help identify disease risk factors, paving the way to precision medicine for infectious and autoimmune diseases.


COVID-19 vaccines don’t affect ovaries or fertility in general the vaccines are highly effective at preventing illness and death

The narrative that vaccines affect fertility isn’t unique to COVID-19 vaccines. Claims feeding this narrative have been propagated for years by anti-vaccine groups, taking on different forms over time—even though scientific evidence doesn’t support these claims, as shown in earlier reviews by Health Feedback on the flu vaccine and the human papillomavirus vaccine, and this fact-check on the tetanus vaccine by Africa Check.

In the latest iteration of this claim, the TrialSite News article and others presented information from official documents submitted by Pfizer to Japan’s regulator Pharmaceuticals and Medical Devices Agency (PMDA) as evidence for its claim. The article also contains a list of other claims, including several that were debunked previously (see our earlier reviews related to Geert Vanden Bossche, the Vaccine Adverse Events Reporting System, the Cleveland Study by Shrestha и другие., comparison to the flu vaccine, and miscarriages in pregnant women). This technique, in which a long list of inaccurate and/or misleading information is propagated repeatedly, is also known as firehosing.

This review primarily focuses on the claims about the Pfizer biodistribution study, spike protein toxicity, and the RNA vaccine efficacy. These come together in the article to ultimately paint a misleading picture of COVID-19 vaccine safety for readers.

The data showed that the injection site retained the highest concentration of lipid nanoparticles over time, not the ovaries

The article’s claim about infertility stems from the misinterpretation that biodistribution data of lipid nanoparticles showed the ovaries to receive the highest amount among all organs and tissues. Lipid nanoparticles enclose the RNA that encodes for the SARS-CoV-2 spike protein and enable cells to take up the RNA. We can assess the veracity of this claim by examining the biodistribution data in the technical documents submitted by Pfizer to Japan’s PMDA (see pages 5 and 6).

This data was obtained by injecting rats with a mix of lipid nanoparticles, which are identical to the ones used in the COVID-19 RNA vaccines, that carry a radioactive “label” (deuterium). Researchers then then measured the level of radioactivity in tissues at different time points after injection. The level of radioactivity acts as a proxy measurement for how much lipid nanoparticle is present in a given tissue. Changes in the level over time provide scientists with an idea of how long it takes for the body to eliminate the particles.

The article’s interpretation of the biodistribution data is inaccurate. As Abraham Al-Ahmad, an associate professor in pharmacology at Texas Tech University, pointed out in a blog post, the data showed that the injection site had the greatest accumulation of lipid nanoparticles, followed by the liver. Specifically, the peak concentration at the injection site was 52.6% of the administered dose at one hour post-injection. That of the liver was 18.1% of the administered dose at eight hours post-injection (see Table 1). A microgram is one-millionth of a gram.


Table 1. The amount of lipid nanoparticles detected in organs and tissues of rats at various intervals up to 48 hours. The rats were injected with 50 micrograms of lipid nanoparticles via the intramuscular route. Observe that the injection site retained more than half the administered dose at 1 hour post-injection and showed the highest concentration relative to other organs and tissues, regardless of the time point.

However, instances of this claim, as seen in the TrialSite News article, tend to omit the table containing the data for the liver and injection site, instead drawing attention only to the data for the ovaries.

The peak concentration in the ovaries, occurring at 48 hours post-injection, was just 0.095% of the administered dose (see Table 2).


Table 2. The amount of lipid nanoparticles detected in organs and tissues of rats at various intervals up to 48 hours. In the original document submitted by Pfizer, this table followed that shown in Table 1.

Apart from the inaccurate interpretation of data, another critical aspect of the biodistribution experiment that TrialSite News failed to consider is the amount of lipid nanoparticles administered in the rats and its relevance, or more precisely, its lack thereof to the amount present in RNA vaccines given to people.

The study administered 50 micrograms of lipid nanoparticles to each rat. As explained by David Gorski, a professor of surgery at Wayne State University and editor of Science Based Medicine, this would effectively translate to a much higher dose in rats than in humans. This is due to the large difference in body weight:

The human vaccine contains […] basically

0.46 mg lipids or 460 μg. Let’s just round it up to 500 μg (0.5 mg). That’s approximately 10x the dose given to the rats. However, for the typical ‘70 kg’ male, 0.5 mg represents a per-weight dose of 0.0071 mg/kg, or 7.1 μg/kg. Let’s compare to the rats, which generally weigh around 200 g (0.2 kg), give or take, at 8 weeks, which is the usual age rodents are used for experiments. That would translate to a per-weight dose of

250 μg/kg. Even if you used much older rats, who can weigh as much as twice as much, that would still translate to a dose of 125 μg/kg. So we’re looking at a lipid nanoparticle [dose] of

18-35 times higher (as a rough estimate) than the typical adult human dose.

In other words, the dose administered to rats was far higher than the dose used in people.

There isn’t evidence showing that COVID-19 RNA vaccines are causing fertility problems. Notably, some participants in the clinical trials for COVID-19 RNA vaccines became pregnant during the trial. The Vaccines and Related Biological Products Advisory Committee that reviews the safety, effectiveness, and appropriate use of vaccines published briefing documents that detailed the outcomes in pregnant trial participants.

Twenty-three pregnancies were reported through the data cut-off date of November 14, 2020 (12 vaccine, 11 placebo). […] Unsolicited [adverse events] related to pregnancy include spontaneous abortion and retained products of conception, both in the placebo group.

Thirteen pregnancies were reported through December 2, 2020 (6 vaccine, 7 placebo). […] Unsolicited [adverse events] related to pregnancy include a case of spontaneous abortion and a case of elective abortion, both in the placebo group.

As the above shows, adverse events related to pregnancy for both trials occurred only in the group that didn’t receive the RNA vaccine. That being said, these numbers are too small to provide any meaningful information about the safety of the COVID-19 vaccines in pregnant women. For this reason, researchers are conducting clinical trials specifically to address the question of the vaccines’ safety and efficacy in pregnant women.

Since pregnant women are more likely to develop severe COVID-19 and complications and the existing data doesn’t indicate that safety concerns in pregnant women are likely, both the U.S. Centers for Disease Control and Prevention as well as the American College of Obstetricians and Gynecologists state that pregnant women should be given access to COVID-19 vaccines, if they wish to be vaccinated.

The amount of spike protein generated by vaccination is extremely small scientific evidence shows it doesn’t cause harm

The article also cited Canadian immunologist Byram Bridle, whose claims about the purported dangers of spike proteins induced by RNA vaccines went viral in early June 2021. It is of note that Bridle’s academic profile on the University of Guelph website (archived here) showed that his laboratory is doing work on COVID-19 vaccine development, albeit based on a different technology from RNA. Health Feedback covered Bridle’s claims in an earlier review scientists who examined the claim found it to be misleading.

Bridle misinterpreted findings from a study in hamsters [1] and a study in vaccinated people [2] . In the animal study, which was conducted at the Salk Institute, hamsters that were infected with pseudovirus carrying the SARS-CoV-2 spike protein showed signs of damage in the blood vessels. Researchers concluded from their findings that vaccination could protect against blood vessel damage—directly contradicting Bridle’s claim that the study supports his claim.

In the other study, Ogata и другие. measured the amount of spike protein in the blood of 13 people who received the Moderna COVID-19 vaccine. Researchers detected peak levels of spike protein up to 6812 picograms per milliliter during the first week after the first dose. A picogram is one thousand billionth of a gram. And after the second vaccine dose, spike protein was no longer detectable in the blood of these people. The study didn’t report any detrimental effects.

On Twitter, Uri Manor, one of the senior authors of the Salk Institute study, highlighted that the levels detected by Ogata и другие. was about 100,000 times less than the amount used in their study:

Congrats to @OgataAlana on this important study. Many asked how much spike protein gets into circulation after vaccination. Turns out to average

30-40 pg/mL for a few days then disappears.

FYI: This is

In summary, neither of the two studies Bridle cited support his claim, and the first directly contradicts it. Clinical trials and safety monitoring of ongoing vaccination campaigns show that the RNA vaccines are very safe and their benefits outweigh their risks.

Clinical trial data showed that COVID-19 vaccines significantly reduce the risk of severe disease and death the article misused the figure for absolute risk reduction

The TrialSite News article claimed that the vaccine benefits were “minuscule”, citing “less than a .5% reduction in absolute risk”. Similar claims also appeared in social media posts claiming that the absolute risk reduction (ARR) shows the RNA vaccines are ineffective and that the figure of 95% reported by the media is deceptive (see example), citing a Lancet Microbe comment [3] .

These claims are inaccurate and misleading. Piero Olliaro, one of the authors of the Ланцет comment, told Lead Stories that their comment had been grossly misinterpreted:

It is extremely disappointing to see how information can be twisted and how divisive discussions have become especially on COVID-19 vaccines, as they obviously overlap with general vaccine hesitancy and antivax segments of the population.

Bottom line: these vaccines are good public health interventions. Importantly, the effects of vaccination should not be seen merely as reducing individual risk, but its effects on reducing the risk in the entire population, with all its ramifications – reducing stress to health systems, hospital bed occupancy, societal costs, effects on economy, etc… a long list.

We do not say vaccines do not work. We say vaccines do work, and add considerations about intrinsic vaccine efficacy and their effectiveness when used in different populations.

Olliaro also clarified their message in the Lancet Microbe comment, which was intended to highlight the fact that comparing relative risk reduction (RRR) between different vaccines can be misleading due to differences between populations, that even vaccines with a relatively lower RRR can still be effective in the real world, and that both ARR and RRR should be reported together to provide readers with a more accurate and comprehensive idea of vaccine efficacy.

It is incorrect to compare [vaccines] based on clinical trials conducted in different conditions, using relative risk reduction (RRR calculated as explained in the paper), and assume vaccines with lower RRR do not work well enough. Studies should therefore report also absolute risk reduction (ARR, calculated as explained in the paper).

Почему? The RRR is a measure of vaccine efficacy in preventing disease in those at risk of getting infected and becoming ill the ARR is a measure of vaccine effectiveness in a population where a certain proportion of individuals will get diseased without vaccine. ARR is more difficult to understand, but can be conveniently translated in NNV (number need to vaccinate = how many people need to be vaccinated in a population with a given background risk of getting covid-19 without vaccine to prevent one more case of covid-19.)

The article explains these concepts with numerical examples from vaccine trials, and that even vaccines with relatively lower RRR are totally worthy.

These numbers are evidence of effectiveness, since even the least ‘effective’ vaccine (AstraZeneca and J&J with RRR of

67%) you just need to vaccinate

80 people to prevent one case in populations where just under 2% of people get covid-19 within a certain period of time. This also shows that 2 vaccines with very similar, high efficacy (RRR

95%) can have different effectiveness depending again on the risk of covid-19: NNV for Moderna vaccine

120 (the latter was studied in the population with the lowest risk of all).”

Experts at the Meedan Health Desk also explained that the approach used in the clinical trials means that the ARR “will always appear low”:

Researchers looked at vaccine efficacy once a specific number of COVID-19 cases had been confirmed in vaccine trials. With this approach, the ARR will always appear low, because it is tied to the number of cases confirmed in the study. Let’s say a study enrolled 20,000 patients into the control group and 20,000 in the vaccine group. In that study, 200 people in the control group got sick and 0 people in the vaccine group got sick. Even though the vaccine efficacy would be a whopping 100%, the ARR would show that vaccines reduce absolute risk by just 1% (200/20,000 = 1%). For the ARR to increase to 20% in our example study with a vaccine with 100% efficacy, 4,000 of the 20,000 people in the control group would have to get sick (4,000/20,000 = 20%). From a public health perspective, we would not want to wait for more control group infections and a higher ARR before sharing the study findings.

Health Desk also raised other caveats about the ARR:

It is important to know a few things about absolute risk reduction (ARR) and vaccine trials:

1. How much a virus is spreading, as well as measures that people take to prevent getting sick (e.g., wearing masks, social distancing), can influence what absolute risk reduction looks like.

2. Clinical trials are relatively short term. Using an ARR for trial data can make a vaccine seem less promising than the effect that a vaccine would have on a person’s risk over a longer period of time.

In summary, both the RRR and ARR provide useful information about the efficacy of a vaccine or any other medical intervention. But the article misrepresented the ARR as evidence that the vaccine doesn’t work, which isn’t true.

Evidence in the real world demonstrates that the COVID-19 vaccines are effective. A study in Israel on more than 590,000 healthcare workers showed that the Pfizer-BioNTech COVID-19 vaccine was more than 90% effective in preventing symptomatic COVID-19, hospitalization, and death [4] , one week after the second dose.

In addition, both the U.S. and the U.K. observed that unvaccinated people are making up the majority of COVID-19 cases requiring hospitalization, suggesting that vaccinated people are less likely to develop serious illness requiring medical care as compared to unvaccinated people.

Заключение

Overall, the TrialSite News article contains several inaccurate and misleading claims. It is false to claim that Pfizer’s biodistribution study showed lipid nanoparticles accumulating in the highest concentration in the ovaries. Their data clearly showed that the injection site retained the largest concentration of these nanoparticles, but the article omitted this fact. The evidence so far doesn’t show that COVID-19 vaccination affects ovaries, leads to a higher risk of adverse events during pregnancy, or affects fertility.

The claim by Byram Bridle that spike protein generated by vaccination is toxic is based on misinterpretations of two studies, neither of which actually reported detrimental effects from vaccination. One study examined spike protein’s effect during infection in animals, while the other reported transient, infinitesimal amounts of spike protein in the blood of vaccinated individuals, with no ill effects.

While ARR provides helpful information on vaccine efficacy, it also needs to be interpreted in the context of the study’s design. The relatively smaller ARR compared to the RRR isn’t proof that the vaccines are ineffective, but reflects the difference in the way it is calculated. It is also influenced by other factors such as the non-pharmaceutical measures used to mitigate the spread of COVID-19. Real-world evidence shows that the RNA vaccines are highly effective at preventing illness and death.

ИСПОЛЬЗОВАННАЯ ЛИТЕРАТУРА

  • 1 – Lei et al. (2021) SARS-CoV-2 Spike Protein Impairs Endothelial Function via Downregulation of ACE 2. Circulation Research.
  • 2 – Ogata et al. (2021) Circulating SARS-CoV-2 Vaccine Antigen Detected in the Plasma of mRNA-1273 Vaccine Recipients. Clinical Infectious Diseases.
  • 3 – Olliaro et al. (2021) COVID-19 vaccine efficacy and effectiveness—the elephant (not) in the room. The Lancet Microbe.
  • 4 – Dagan et al. (2021) BNT162b2 mRNA Covid-19 Vaccine in a Nationwide Mass Vaccination Setting. New England Journal of Medicine.

Published on: 24 Jun 2021 | Editor: Flora Teoh

Health Feedback is a non-partisan, non-profit organization dedicated to science education. Our reviews are crowdsourced directly from a community of scientists with relevant expertise. We strive to explain whether and why information is or is not consistent with the science and to help readers know which news to trust.
Please get in touch if you have any comment or think there is an important claim or article that would need to be reviewed.


It’s a vaccine

The anti-vaxxers can try all day long to tell us that the Pfizer and Moderna COVID-19 mRNA vaccines are not vaccines. But by every definition of vaccine, from the CDC to the FDA, they are vaccines. And by every definition of what is not a vaccine, the two vaccines are still vaccines.

And it’s also clear that neither the Moderna nor Pfizer vaccines are gene therapies or medical devices. They’re still vaccines.

I guess the silver lining is that if anti-vaxxers think that the COVID-19 vaccines are medical devices, they should be good to go, because they only hate vaccines.


Please help me out by sharing this article. Also, please comment below, whether it's positive or negative. Of course, if you find spelling errors, tell me!
There are two ways you can help support this blog. First, you can use Patreon by clicking on the link below. It allows you to set up a monthly donation, which will go a long way to supporting the Skeptical Raptor
Become a Patron!

Finally, you can also purchase anything on Amazon, and a small portion of each purchase goes to this website. Just click below, and shop for everything.